ВВЕДЕНИЕ

История славянства, в частности русского населения, на Пруто-Днестровских землях и в Левобережном Поднестровье уходит в далекое прошлое.

Исторически эти земли объединяли население в полиэтничное сообщество. На разных этапах представители украинского, русского, болгарского, польского и белорусского народов вносили активную лепту в историческое наследие Молдовы своим трудом рядом с молдаванами, гагаузами, евреями, армянами и представителями других народов, способствовали процветанию молдавской земли: пахали ниву, растили детей, вкладывая в них любовь к людям и родному краю.

В начале работы над данной книгой конечный результат мыслился несколько иным. Первоначальный замысел состоял в том, чтобы остановиться на этнополитических трансформациях, которые пережила Республика Молдова в ходе преобразований в период первых 25 лет независимости. Автор в данном случае не оговорился, ибо в отличие от других субъектов бывшего Союза, ставших независимыми государствами, ни в одном из них, кроме Молдовы, не наблюдаются стремления отдельной части населения страны, направленные на отказ от собственной независимости и включение республики в состав другой державы, в данном случае – соседней Румынии. С другой стороны, в стране, в регионах и на местах, имеются силы, которые упорно отстаивают ее независимость, при этом по-разному ее себе представляя: то в виде унитарного государства, то рассчитывая на выход из состава единой Молдовы и признание собственной независимости (Приднестровье), то борясь за региональные права (Гагаузия и Тараклийский район). При этом нельзя забывать о полиэтническом составе населения Молдовы, сложной экономической ситуации и сильной геополитической зависимости страны.

В 2015 г. увидела свет моя монография: «Этнополитическое конструирование гражданской идентичности на двух берегах Днестра (1989–2014 гг.)» (Москва–Тирасполь, 2015). Она посвящена проблеме сохранения русской культуры и русского языка в условиях иноэтничного окружения в контексте динамики доверия к нему и его носителям в этнической политике двух берегов Днестра. В ней исследуются процессы формирования этногражданской идентичности в полиэтническом пространстве¹, при фокусировании особого внимания на специфике региональной идентичности и ценностях, рассматривается тема трансформации культурного кода.

Тематикаоказаласьмногогранной,потомувозниклаидеяпродолжить ее изучение в настоящей работе, которая позволила бы остановиться на трех направлениях. В первой части исследования читатель вместе с автором попытается выстроить общую характеристику этнополитической ситуации в республике и осмыслить ее влияние на динамику русской культуры. Следующая, основная, часть является самой объемной, в ней автор подробно останавливается на анализе деятельности отдельной этнокультурной русской организации – Конгресса русских общин Республики Молдова (КРО РМ), с целью демонстрации возможностей, сильных и слабых сторон современного этнокультурного движения в стране в контексте общих этнополитических процессов, протекающих в полиэтническом сообществе Республики Молдова.

При освещении этнокультурного движения в стране на примере КРО РМ нельзя обойти вниманием мнение экспертного сообщества, работающего в области этнической политики государства, в исследовательской сфере, в этнокультурном движении на двух берегах Днестра. Проведенное исследование позволяет читателю познакомиться с мыслями экспертов, проживающих на двух берегах Днестра, о развитии этнополитической ситуации в республике и русской культуры в ней.

Поэтому наряду с системно-типологическим и хронологическим методом автор данной монографии использует индуктивно-дедуктивный и дедуктивно-индуктивный подходы к рассмотрению проблемы. Иными словами, для того чтобы более подробно остановиться на анализе деятельности конкретной этнокультурной организации, он оттолкнулся от общих проблем, касающихся всего полиэтнического сообщества Молдовы (первая часть работы). Рассмотрев далее деятельность конкретной организации и продемонстрировав на ее примере накопленный опыт реальных дел в контексте этнополитических процессов, описанных выше, автор переходит к последнему разделу. В нем внимание читателя фокусируется на представлении мнений экспертного сообщества, непосредственно работающего с национальными меньшинствами и/или изучающего их. Принципиально не опрашивались политические лидеры. Безусловно, их мнение важно, но оно зачастую несет печать политической ангажированности. Поэтому за точкой зрения политиков автор следил по конкретным фактам в первом разделе работы.

В ходе интервью эксперты высказались об этнополитической ситуации в регионе в целом, затронув проблемы положения русского языка и русскокультурного населения на двух берегах Днестра, русского этнокультурногодвиженияимежэтническогодиалога.Беседуясэкспертами, автор не старался строго придерживаться разработанного вопросника. Специфика разговора со специалистами из разных сфер деятельности заставляет обращать внимание также и на те проблемы, которые сами эксперты выделяют как актуальные и считают необходимым ими поделиться. Тем не менее, следование разработанной анкете состоялось.

Надо сказать, что в тексте автор часто использует термин русскокультурное население (введенный им в научный оборот и апробированный в предыдущей монографии «Этнополитическое конструирование гражданской идентичности на двух берегах Днестра (1989–2014 гг.)»), подчеркивая тем самым, что носителями русской культуры, языка и истории являются не только этнические русские, но и представители других этносов и групп, проживающие в рассматриваемом случае в Республике Молдова (украинцы, болгары, гагаузы, евреи, армяне и даже представители мажоритарного большинства – молдаване), а шире – в республиках СНГ и прибалтийских странах. Важно отметить, что феномен русскокультурности совершенно естественным образом способен уживаться с ценностями отдельных этнокультур в одной личности, а также в этническом организме в целом (как это происходит в среде нерусских народов, проживающих в России). Аналогичная ситуация сложилась на просторах постсоветского пространства. Если в царской России превалировали центробежные силы, направленные на укрепление русского пространства, то СССР уже начал испытывать усиление центростремительных сил, действуя посредством укрепления позиций союзных республик и их этнических элит. Рано или поздно это должно было дать тот результат, который мы и получили в виде развала большой страны и затянувшейся агонии этого процесса.

Сегодня в России наблюдается картина укрепления внутренних позиций государства, в том числе за счет единомышленников (русскокультурных) из ближнего зарубежья. На юридическом уровне в Российской Федерации действует Закон о соотечественниках, выступающий в определенном смысле синонимом русскокультурного населения. При этом, в силу естественной массовой инертности большинства русскокультурного населения в странах СНГ и противодействия распространению влияния Русского мира, в процесс интеграции оказывается вовлеченным ограниченный процент лиц русскокультурной ориентации. Наблюдается еще одно противоречие. Россия, кстати имея на это полное право, ввела требование, направленное на исключительность российского гражданства. То есть человек, имевший гражданство СССР, должен, в большинстве случаев, отказаться от гражданства иной страны. Таким образом, среди простых граждан русскокультурной ориентации, несмотря на действие вышеназванного Закона о соотечественниках, складывается внутреннее противоречие: «Как можно считаться соотечественником, когда формально я принадлежу к гражданству другого государства?..».

Одновременно Российская Федерация пошла по пути укрепления идеи о лучшей жизни в России, для привлечения симпатизантов из стран постсоветского сообщества путем демонстрации более высокого уровня жизни и, соответственно, культурного влияния. Действующая в России и на постсоветском пространстве программа переселения способствует включению в состав Российской Федерации русскокультурного населения из соседних стран. Кроме того, формируется образ лояльного к русскому государству и его ценностям гастарбайтера. При этом происходит последовательный процесс вымывания русскокультурного населения из стран СНГ, а оставшееся оказывается вовлеченным в процессы ассимиляции и аккультурации, запущенные в странах новых демократий.

Следует констатировать, что влияние России и ее культурного наследия на страны СНГ значительно уменьшилось с обретением этими государствами независимости. С одной стороны, работает принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств, с другой, существует дистанцирование и опасение геополитического влияния русских ценностей со стороны этнических элит этих стран. И наконец, нельзя сбрасывать со счетов серьезное геополитическое противостояние стран Запада и России (русскокультурных ценностей). Таким образом, на постсоветском пространстве влияние России за последние двадцать пять лет значительно снизилось. Практически вытеснили на своем пространстве русскокультурность страны Балтии. В серьезной оппозиции к русскому миру находится Грузия (при этом de facto половина ее населения находится в России). На уровне политической элиты и идеологии отстранилась от России Украина. Весьма сложные отношения, особенно после объявления Д. Рогозина персоной нон-грата, сложились у молдавских парламентариев с российскими властями.

В современном научном сообществе еще не выработан термин, с помощью которого можно было бы определить население постсоветского пространства, которое симпатизирует или, по крайней мере, допускает ценности русской культуры. Коллеги-этнологи Л. В. Остапенко, И. А. Субботина, С. Л. Нестерова, ссылаясь на авторитетного российского исследователя В. А. Тишкова, констатировали, что понятие «русский» может объединять в себе не только этнических русских, но и огромную полиэтническую массу людей, выросших и воспитанных на ценностях русской культуры, в русскоязычной среде². Такого мнения придерживаются и вышеуказанные авторы: «Русские Молдавии – это часть русского мира Молдавии, пестрого и многоликого, многокультурного и многоэтничного. В него помимо этнических русских, составляющих основу, но не весь Русский мир этой страны, включены украинцы и белорусы, евреи и гагаузы, болгары и чуваши, представители других этнических меньшинств и титульного этноса республики, для которых русский язык – единственный, который их объединяет, чьи культурные интересы и запросы в значительной степени ориентированы на Россию и связаны с ней»³. Подобный подход не лишен смысла, но, как и в ситуации с понятием «национальность», может привести к некоторой путанице. При этом сегодня, в период этнической ревитализации, переживаемой многими этносами и этнографическими группами на постсоветском пространстве, немыслимо представить себе гагаузов (кстати, откровенно симпатизирующих русским и России), которые изменили бы собственное самоназвание и стали именовать себя русскими. Точно так же сложно вообразить себе молдаванина, «просветленного» румынской идеей, который осознал бы себя русским... Впрочем, более подробный разговор об этом у нас пойдет далее.

Выше мы уже размышляли над термином соотечественники, получившим распространение в российском законотворчестве. Допуская существование множественности терминов, обозначающих симпатизантов русской культуры и России, особенно на переходном этапе, автор данного исследования считает все-таки более целесообразным использовать в монографии термин русскокультурное население.

Еще один термин требует дополнительного освещения в контексте того, что он является компонентом названия одной из этнокультурных организаций, о которой пойдет речь в книге (Кишиневская община россиян). Можно сказать, что термин россияне полиэтничен по своей смысловой нагрузке. Данное понятие значительно шире понятия «русские» и включает в себя все многочисленные этносы, народности и этнографические группы, проживающие на территории самой большой страны в мире. Возможно, кто-то захочет допустить использование указанного термина и вне России по отношению к тем народам, представители которых проживают в РФ. Но если идти по такому пути, то государственные границы стран новых демократий превратятся в весьма зыбкое понятие. Данный термин зачастую применяют по отношению к гражданам РФ, проживающим за рубежом. И в этом тоже есть определенное противоречие. Существуют такие страны, как Республика Молдова, где разрешено двойное гражданство, и Россия, в которой двойное гражданство представляет исключение из правил. Несмотря на все это, термин россияне получил широкое распространение, не без участия ряда ведущих российских этнологов (речь идет о внутренней этнической политике РФ). При этом попытка включить в государственную политику России построение политической российской нации натолкнулась на неприятие со стороны национальных регионов, что стало причиной для приостановки данного процесса⁴. И тем не менее, вышеназванный термин прижился и за пределами России, в силу того, что он значительно более емкий, а следовательно, позволяет объединить большее число разноэтничных единомышленников.

Вводная часть имеет свою обязательную и в то же время приятную сторону. В связи с этим не могу не воспользоваться возможностью выразить благодарность всем, без кого данная книга не получилась бы. Прежде всего, необходимо сказать слова благодарности многочисленным экспертам, интервью с которыми вносят дополнительную информацию и формируют новые идеи в теории общественного движения страны. Здесь следует назвать Е. Белякову, Т. Левандовскую, В. Рыбицкого, И. Грека, Н. Визитея, К. Шишкана, В. Блажко, С. Нестерову, Т. Орлову, И. Галинского, Е. Бобкову, В. Арестова, Л. Лащёнову, О. Вознюк, С. Романову, О. Рудягину, Е. Буракову, Д. Никогло, О. Власову и многих других экспертов, мнение которых прозвучит в книге, но по ряду причин они просили их не называть⁵. Автор старался сохранить специфику речи респондентов, с тем чтобы оживить подачу материала и сохранить трансляцию мнений, максимально приблизив высказывания к живой речи.

Особые слова благодарности хочется высказать руководителю Конгресса русских общин Республики Молдова, доктору исторических наук Валерию Ивановичу Клименко, немало сил приложившему к тому, чтобы документальная сторона книги была содержательной.

На этапе подготовки книги к печати ценные замечания и идеи были высказаны активными членами Конгресса русских общин Республики Молдова доктором философии Б. А. Шаповаловым и Е. М. Бураковой.

Хочу выразить благодарность за ценные замечания моим коллегам – рецензентам монографии: доктору хабилитат социологии, профессору Владимиру Алексеевичу Блажко (АН Молдовы) – моему доброму другу, что не мешает ему быть моим строгим критиком; доктору философских наук, профессору Тамаре Владимировне Серегиной, декану философского факультета Орловского государственного университета им. И. С. Тургенева, с которой у нас оказалось много совместных идей для реализации; кандидату социологических наук, доценту Елене Михайловне Бобковой, декану факультета общественных наук Приднестровского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, специалисту, тонко чувствующему напряженность нитей социального доверия; доктору исторических наук, профессору Одесского национального университета им. И. И. Мечникова Александру Анатольевичу Пригарину, демонстрирующему в своих трудах традиционно-бытовую культуру пограничья русского мира.

Большое спасибо хочется сказать доктору филологии, конференциару-исследователю Татьяне Викторовне Зайковской. У нее особый дар, она волшебно влияет на слово, и работать с ней, конечно, всегда большое удовольствие. Кроме того, ее мнение для автора было значимо, так как в данное время она тоже занимается изучением русского этнокультурного движения в Республике Молдова.

Отдельное спасибо автор выражает за техническую помощь Елене Васильевне Степановой, моему верному другу и маме моей дочки, которая как раз мешала (в силу возраста) писать эту книгу.

Структура работы выстроена так, чтобы, освещая в целом становление русского движения в Молдове, выделить в нем роль Конгресса русских общин РМ.

В ходе работы с документами общественных организаций вырисовались следующие направления, на освещении которых сосредоточил свои усилия автор: организация и ее деятельность в сфере образования, социальной поддержки граждан, в области культуры, науки и книгоиздания, в политической жизни страны, в коммерческой сфере. Не оставлена без внимания и такая важная составляющая современной этнокультурной структуры, как образ лидера. В связи с этим у руководителя Кишиневской общины россиян и Конгресса русских общин РМ В. И. Клименко, а также его соратников по организации были взяты интервью, которые, безусловно, оживляют представление об организациях и людях, в них работающих.

Коллеги-историки подтвердят, что писать о современниках, и тем более оценивать их деятельность, значительно сложнее, чем говорить о людях и событиях, уже ставших легендой. С другой стороны, тот самый «первый взгляд», зафиксировавший или оценивший событие, ложится в основу последующего раскрытия темы.

Автор надеется, что в дальнейшем появятся новые труды на тему этнокультурного движения в республике, которые позволят расширить ее освещение, дополнить ее, углубиться под новым углом в проблему этнонационального строительства в трудные годы общественных трансформаций.